Aireado debate por impuesto de seguridad en Antioquia: Fico dice que no permitirá cobro

Dos discursos de oposición que amenazan con promover su revocatoria y lo señalan de incumplir sus promesas de campaña fueron apenas el inicio del segundo debate del proyecto 059, con el cual Andrés Julián Rendón busca que la Asamblea le apruebe implementar una tasa de seguridad y convivencia, que se cobraría en los servicios públicos.

El primer choque fue porque Rendón no asistió a instalar las sesiones extras, que serán este miércoles y jueves para debatir este proyecto, algo que fue tomado por los diputados como controversial porque consideran “no dio la cara” ante las diversas voces de rechazo de gremios de comerciantes, empresas, el propio EPM y el alcalde Federico Gutiérrez.

El diputado Walter Salas, del movimiento Independientes, fue el primero en intervenir.

"Es tan importante este proyecto para el departamento que ni siquiera el gobernador lo defiende. No vino a darle la cara a los antioqueños. Allí está el resumen, señores alcaldes, cuán tan importante es este proyecto para el señor gobernador. Pareciera que no le interesa Antioquia", mencionó en su discurso.

A su turno, el diputado Manuel García le reclamó a Rendón cobrar más impuesto cuando prometió en campaña no hacerlo.

"Hasta el alcalde de Medellín le ha dicho que no, y usted avanza, que es el presidente de la junta delictiva de EPM. Y estos no son propiamente los héroes de la izquierda colombiana, quienes han argumentado su rechazo a la propuesta política contra la industria y a las familias antioqueñas", manifestó en su intervención el diputado del Pacto Histórico.

En contraste, el gobernador manifestó que se mantiene firme en su propuesta y que aunque hay una diferencia con el alcalde Federico Gutiérrez, pues Medellín sí tiene recursos para la seguridad, está probado que EPM sí puede adelantar estos cobros, como los hace en la actualidad con su filial Afinia en Sincelejo, y en El Valle del Cauca.

"Sería muy responsable de mi parte, que yo teniendo una ventana fiscal, viendo cómo se caen las guarniciones militares a pedazos, viendo cómo tenemos la mitad de unidades militares y policiales para proteger a los antioqueños, viendo cómo los bandidos estrenan uniformes, fusiles, tienen drones, y cómo nuestros soldados y policías son asesinados, y yo cruzado de brazos que porque es impopular, no", apuntó el gobernador.

Y es que el anuncio del alcalde Federico Gutiérrez que no permitirá cobrarlo en la factura de EPM generó dudas Justo durante el debate, lo que se suma al pronunciamiento de EPM hace varios días sobre la inviabilidad jurídica de cobrar este impuesto de ser aprobado. Sobre este punto, el diputado Jonatan Roldán, uno de los que le dio el sí en primer debate, opinó que la compañía dio un concepto político y no técnico.

"EPM con un cálculo político lo pusieron a expresar que lo que pretendía hacer el proyecto de ordenanza número 59, de fijar una tasa ligada al consumo de la energía de ciertos sectores en Antioquía era jurídicamente inviable, no le niego que para mí como ponente eso fue un baldado de agua fría", manifestó Roldán, del Partido Liberal.

Para el diputado Juan David Muñoz, hubo presiones a los corporados para votar positivo, por parte de los alcaldes que manifestaron públicamente su apoyo a este impuesto, que según la gobernación fueron 100.

"Me temo que lograron conseguir los votos necesarios para aprobarlo y por eso convocaron. Nosotros hemos hablado con algunos diputados, la mayoría están en desacuerdo, pero por disciplina muchos van a votar a favor de este proyecto, que es muy lamentable", agregó a su turno el diputado de Alianza Verde.

Por ahora, Rendón no descarta otras posibilidades para cobrar este impuesto. Se estima que la votación en plenaria con los 26 diputados se adelantaría en la tarde o noche de este miércoles.