El Tribunal Superior de Bogotá dejó en firme la responsabilidad de Paul Naranjo y Julián Ortegón en la muerte de Ana María Castro. Sin embargo, también estableció que se trató de homicidio agravado y no de feminicidio. El monto de la condena también favorece a estos dos hombres, pues ahora deben pagar 33 años y no 41 años, como inicialmente se determinó.Los hechos ocurrieron en marzo del año 2020 en la calle 80, cerca al centro comercial Titán, en el occidente de Bogotá. La investigación determinó que Naranjo y Ortegón lanzaron a la joven molestos porque se había besado con su amigo Mateo Reyes.Cabe recordar que la Fiscalía desde el inicio consideró que Paul Naranjo, conductor de la camioneta y Julian Valente, acompañante, actuaron premeditadamente para causar el feminicidio de Ana Maria Castro y se aprovecharon del estado de embriaguez de la joven, para lanzarla del vehículo sin medir las consecuencias de ese hecho ni tener consideración alguna por los daños que le podrían haber causado.Tanto Naranjo como Ortegón deben cumplir la condena en una cárcel, después de un juicio que duró años y donde alegaron, a través de sus abogados, que eran inocentes y que no tenían nada que ver con la muerte de la joven.Le puede interesar "Presidente Petro cambió la terna para fiscal general: la nueva integrante es Luz Adriana Camargo":
Una jueza con funciones de conocimiento del complejo judicial de Paloquemao condenó a 41 años y seis meses de prisión a Paul Naranjo y Julián Ortegón, los dos jóvenes hallados culpable de la muerte de Ana María Castro.Tanto Naranjo como Ortegón fueron declarados culpables después de un juicio que duró varios meses y donde alegaron, a través de sus abogados, que eran inocentes y que no tenían nada que ver con la muerte de la joven.Sin embargo, la jueza 42 de conocimiento avaló las pruebas presentadas por la Fiscalía que concluyeron que Ana María Castro fue lanzada desde el vehículo en movimiento y en el que viajaba con estos dos jóvenes, al igual que con su amigo Mateo Reyes.Los hechos ocurrieron en marzo del año 2020 en la calle 80, cerca al centro comercial Titán, en el occidente de Bogotá.La investigación determinó que Naranjo y Julián Ortegón lanzaron a la joven molestos de que esta se había besado con su amigo Mateo Reyes.La decisión fue apelada por el abogado de los dos jóvenes.Le puede interesar. Escuche el podcast El mundo hoy:
La jueza 42 penal condenó a Paul Naranjo y Julián Ortegón por el asesinato de la joven Ana María Castro, de 21 años, ocurrida el 5 de marzo de 2020, luego de departir con unos amigos en bares de la calle 116.Al respecto, Noticias Caracol habló con Nidia Romero, la madre de Ana María Castro, quien dijo que esperaba que se hiciera justicia.“Lo esperado, lo luchado. Uno no debería alegrarse de estas cosas, es que ni siquiera uno debería estar pasando por esta situación. Ana María debería estar acá, pero ya que es una situación que, primero que todo, yo no escogí, la he asumido durante todo este tiempo y pues me alegra su decisión”, dijo Nidia Romero.En el proceso fueron determinantes los testimonios de Mateo Reyes y del conductor de una plataforma, identificado como Daniel Alejandro Novoa, quienes coincidieron en señalar que vieron que a Ana María Castro la botaron del vehículo como arrojar un paquete.“El despacho ha procedido a analizar todas y cada una de las pruebas practicadas en juicio en concordancia con la acusación y demás elementos probatorios debidamente incorporados al diligenciamiento, así como los argumentos y alegaciones de partes e intervinientes, para con fundamento en ello, emitir la decisión que se anuncia desde ya es de condena”, señaló la juez.
La jueza 42 penal del circuito anunció que la sentencia será condenatoria contra Paul Stanley Naranjo y Julián Ortegón por el asesinato de la joven Ana María Castro, de 21 años, ocurrida el 5 de marzo de 2020, luego de departir con unos amigos en bares de la calle 116.La juez acogió la petición de la Fiscalía y le dio credibilidad a la versión entregada por el testigo Mateo Reyes y del conductor de una plataforma Daniel Alejandro Novoa, quienes coincidieron en señalar que vieron que a Ana María Castro la botaron del vehículo como arrojar un paquete.“El despacho ha procedido a analizar todas y cada una de las pruebas practicadas en juicio en concordancia con la acusación y demás elementos probatorios debidamente incorporados al diligenciamiento, así como los argumentos y alegaciones de partes e intervinientes, para con fundamento en ello, emitir la decisión que se anuncia desde ya es de condena”, señaló la juez.La funcionaria judicial relató los argumentos planteados tanto por la Fiscalía como la parte defensora de Naranjo y Ortegón y los demás elementos de prueba, para llegar a la conclusión que ambos fueron responsables de la muerte de la joven.Para ello, la jueza acogió el testimonio entregado por el testigo Daniel Alejandro Vega Novoa, quien transitaba en su vehículo a la 1:00 de la mañana cuando ocurrió el suceso y explicó así su versión.“Al preguntársele qué recordaba del 5 de marzo de 2020, refirió haber sido el día en que presenció cuando botaron a la chica del carro. Declaró que iba enrutado, según su aplicación, por la 80, iba en el carril central y de pronto ve que una camioneta hace un movimiento brusco, abren la puerta del carro y botan una chica al piso y como cae queda. Lo primero que pensó, que fueron unos borrachos, y de pronto sale del lado derecho un joven pidiendo ayuda y le pregunta de dónde es y que de dónde salió, y este ciudadano le refirió venir en otro carro, que lo habían dejado atrás, pero que a ella la habían botado, que los ayudara. Él se apresta a ayudarlo, se parqueó y llamó a la línea de emergencia 123”.Después de hacer un análisis a las tesis planteadas por los defensores, la jueza concluyó que no son suficientes tales argumentos y determinó emitir un fallo condenatorio por el delito de feminicidio agravado en la modalidad de coautoría para cada uno de ellos.“Lo que se demuestra es la joven Castro cuando era transportada en ese vehículo, por tanto, les es atribuible a título de coautores la conducta punible de feminicidio agravado”, explicó la juez.El monto de la sentencia se conocerá el 18 de febrero del año entrante.Escuche la noticia completa: Siga y escuche el podcast de La Intérprete:
Para la mamá de Ana María Castro no hay duda que su hija fue asesinada y los videos, testimonios y pruebas recolectadas durante la investigación, según ella, demostrarían quiénes serían los responsables."Aquí hay un feminicidio muy claro, las pruebas son contundentes y pues por eso diría que espero que se haga justicia, pero vamos a ver qué decide la juez”, señaló Nidia Romero.El 15 de diciembre se conocerá el fallo del caso, BLU Radio tuvo acceso a los alegatos finales por parte de la defensa de los implicados, ellos insisten en la hipótesis que no se presentó un feminicidio y que la Fiscalía no aprobó, más allá de toda duda, la teoría del caso expuesta, además que no lograron demostrar los celos ventilados en la audiencia pública por parte de Paul Naranjo, uno de los investigados.Pese a los argumentos de la contraparte, para doña Nidia hay algo claro: "no solo las asesinan a ellas, a nosotras también, yo de verdad me siento amputada, esto es como despertarse de una pesadilla de verdad es como estar en una película te terror”.Los abogados de los señalados de la muerte de Ana María tienen restricción para hablar, sin embargo, aseguraron que confían en que sus clientes no sean condenados.Por Pablo ArangoConozca más noticias de Colombia y el mundo:
La Fiscalía pidió condenar por el delito de feminicidio agravado de Ana Maria Castro a Paul Stanley Naranjo y Julián Valente Ortegón, tras concluir las investigaciones que demuestran que los dos acusados habrían arrojado el cuerpo de la joven desde el vehículo en movimiento la madrugada del 5 de marzo de 2020.Luego de presentar la conclusión de sus investigaciones, la Fiscalía considera que Paul Naranjo, conductor de la camioneta y Julian Valente, acompañante, actuaron premeditadamente para causar el feminicidio de Ana Maria Castro y se aprovecharon del estado de embriaguez de la muchacha, para lanzarla del vehículo sin medir las consecuencias de ese hecho ni tener consideración alguna por los daños que le podrían haber causado.La Fiscalía dio plena credibilidad al registro de llamadas a la línea de emergencia 1,2,3 a la una de la madrugada después de ocurridos los hechos, en las que relataban diferentes testigos que dieron cuenta que de la camioneta que conducía Paul Naranjo había sido arrojado el cuerpo de una mujer.Igualmente, a pesar de presentar ciertas lagunas, la Fiscalía dio credibilidad al testimonio de Mateo Reyes, ex pareja de la joven Ana Maria, quien los acusó de haberla arrojado porque descubrieron que ella iba en la parte de atrás besándose con Mateo cuando iban rumbo a un sitio para seguir tomando.Lea también“En ese recorrido le dicen que él no puede ir, que se tiene que bajar y recuerda que se baja y está parado en un andén cuando en ese momento arranca la camioneta y que posteriormente Ana María es arrojada, motivo por el cual se acerca inmediatamente a ayudarla, le impactó que estaba en el piso y no se movía, no se quejaba y por eso empezó a atravesársele a los carros que observaba en la vía, pero nadie lo ayudaba”, relató la fiscal.Agregó que quedó demostrado que la joven estaba en alto estado de alicoramiento y eso la puso en condición de inferioridad, de la cual los acusados se aprovecharon y no tuvieron consideración de llevarla a su casa.“En lugar de dejar a la joven con su amiga o llevarlas hasta un lugar seguro como su residencia, decidieron hacerla subir a la camioneta y llevársela con ese grado de embriaguez que era patente y en el que era imposible que Ana Maria Castro Romero tuviera la capacidad y los reflejos para evitar cualquier agresión, estaba absolutamente indefensa”, concluyó la Fiscalía.Por su parte, la delegada de la Procuraduría señaló que no está demostrado que la muerte de Ana María Castro haya sido provocada por su condición de mujer y pidió al juez que los condene por el delito de homicidio agravado teniendo en cuenta los mismos hechos analizados por la Fiscalía.Escuche este informe en Meridiano BLU: Escuche noticias del mundo
A pesar de que la fiscalía presentó un testigo que vio cómo arrojaron a la estudiante Ana María Castro de la camioneta que conducía Paul Naranjo, el 5 de marzo de 2020, los peritos de Medicina Legal no fueron concluyentes en su dictamen, por lo que no se podría garantizar que eso fuera cierto.Durante el juicio, la Fiscalía presentó al testigo Daniel Vega, conductor de una aplicación de transportes, quien aseguró que llamó a emergencias luego de presenciar, cuando ya iba para su casa, cómo botaron a la mujer del carro.“Vi una camioneta que hace un movimiento brusco, abren la puerta del carro y botan o cae la chica al piso y como cae, queda (…)”, indicó en su testimonio.Sin embargo, el perito de Medicina Legal, el ingeniero mecánico Pedro Javier Lizarazo, descartó que las lesiones sufridas por la víctima se hubieran producido al ser arrojada desde un vehículo en movimiento.“La víctima presentó lesiones en ambos costados de su cuerpo, o sea, no solamente se sitúa en un costado. De igual forma pues hay que tener en cuenta las lesiones que presenta en algunos órganos internos y del hígado, pues digamos que desde la experticia no he visto que desde la caída de un vehículo se presenten lesiones en esos órganos internos, de tal forma que, a raíz de esto, no es posible asociar que todo ese conjunto de lesiones hubiese sido generado por la caída de un vehículo”, señaló el perito forense.Escuche las Noticias del día en Spotify:
Continúan las investigaciones para esclarecer el asesinato de la joven universitaria Ana María Castro, hecho que se registró en la madrugada del 5 de marzo de 2020 en Bogotá.Mateo Reyes, uno de los jóvenes que viajaba en el carro con Castro, rompió su silencio y apareció en estrados judiciales donde fue interrogado como testigo y narró como vio caer a la joven sobre calle 80 de la capital del país.Afirma que no sabe por qué terminó esa noche yéndose con ella porque no recuerda mucho de lo que sucedió.“Lo único que se me puede ocurrir por la cabeza es que haya pasado algo con Ana, que me haya besado con ella o algo así, y que por ese motivo me haya tenido que bajar porque no se me ocurre nada por lo cual me dijeron que no podía ir a la casa”, precisó Reyes.El joven, quien se encuentra en Miami, respondió a varios interrogantes por parte de investigadores de la Fiscalía.Ante los cuestionamientos aseguró que los ocupantes del vehículo, en este caso Paul Naranjo y Julián Ortegón, lo obligaron a bajarse del vehículo y que más adelante vio cómo cayó la joven y se golpeó en la cabeza.Investigadores: “¿Con usted no bajaron a la señorita Ana María?”Mateo Reyes (M.R): “No lo recuerdo, lo único que le puedo decir es que cuando el carro arranca la veo caer a ella”Investigadores: “De eso se acuerda? ¿Ella se encontraba de pie, sentada o cómo se encontraba”MR: No sé doctor, yo veo el carro arrancar y la veo a ella caer. No sé decir en qué posición estaba antes de caer.Luego de las preguntas, relató que pidió ayuda a los vehículos que pasaban por el lugar, incluso, precisó que se abalanzó sobre uno de esos carros.MR: “Yo traté de parar a todo el mundo”Investigadores: “¿Se acercó a algún vehículo a pedir ayuda?MR: “Doctora, me tiré a los carros, o sea, sé que en uno no sé si me golpea, pero sé que yo termino en el capó de un vehículo, es decir, solo me acuerdo que terminé recostado sobre un carro pidiendo ayuda”.Ante las preguntas de los abogados defensores de Naranjo y Ortegón, Mateo asegura que no recuerda casi nada de lo que ocurrió esa noche.Escuche el informe completo sobre este caso aquí:
Este jueves, 26 de agosto, el juez 39 de control de garantías de Bogotá determinó que no han transcurrido los 120 días que consagra la ley penal para dejar en libertad a Paul Naranjo y por eso le negó el beneficio al señalado de haber participado en el crimen de la joven Ana María Castro, el 5 de marzo de 2020.El juez indicó que el juicio en el que responden Paul Naranjo y Julián Ortegón no ha comenzado, por razones que no son atribuibles a la Fiscalía, ni a la judicatura, porque desde el 18 de junio, cuando iba a darse inicio al juicio, se enfermó el fiscal y fue intervenido quirúrgicamente, lo cual es un hecho fortuito que no puede atribuirse a la administración de justicia.“La Fiscalía aportó un correo electrónico enviado al juez 42 penal del circuito de conocimiento, en el que indicaba que le acababa de ser expedida una incapacidad por el término de 23 días, debido a una patología ocular que incluso, de acuerdo con el diagnóstico que le hizo su médico tratante, correspondería eventualmente la necesidad de hacer una cirugía para la cual debía guardar un reposo absoluto. Esa imposibilidad del titular de la Fiscalía no puede ser imputada como dilación del proceso ni a la Fiscalía, ni a la judicatura”, explicó el juez.Agregó que, a pesar de esta circunstancia, de acuerdo con los términos contabilizados, no se han sobrepasado, porque no se tiene en cuenta el periodo del 18 de junio al 15 de julio.“El término transcurrido entre la radicación del escrito de acusación y la fecha en la que se solicita la libertad (hoy), no ha superado los 90 días, es decir que, a la fecha, la judicatura cuenta con 30 días, con la finalidad de llevar a cabo la audiencia de juicio que está programado para los primeros días de septiembre, por lo que no resulta procedente decretar la libertad del ciudadano Paul Naranjo”, concluyó el juez.
Con carteles que exigen justicia y diferentes letreros que señalan a "Ana María la mataron”, familiares y amigos de Ana María Castro adelantaron un plantón en los juzgados de Paloquemao, todos rechazaron la posibilidad de que los principales investigados de este caso, Paul Naranjo y Julián Ortegón puedan quedar en libertad por vencimiento de términos.BLU Radio conoció que la diligencia se adelantará el próximo 26 de agosto. Este sábado los allegados a Ana María Castro rechazaron esta posibilidad.Por su parte, la defensa de Paul Naranjo y Julián Ortegón ha señalado en varias oportunidades que ellos no han dilatado el proceso y que tienen como principal hipótesis que la muerte de la joven fue producto de un accidente.El proceso penal por la muerte de la joven registrada el 5 de marzo de 2020, en el Occidente de Bogotá, está en etapa preparatoria del juicio oral.
A través del informe anual presentado durante el Precongreso Cafetero realizado en Cali y donde se revelaron las cifras de producción y productividad en Colombia, se reafirmó que el Huila es el mayor productor de café del país.De acuerdo con los datos oficiales para la vigencia del 1 de octubre de 2023, al 30 de septiembre del 2024 los departamentos con mayor producción cafetera son: Huila con 19,08%, Antioquia con un 14,86%, Tolima 12,88%, Cauca 10,86% y Caldas 7,35%.“Hoy reafirmamos con orgullo que el Huila sigue siendo el líder cafetero de Colombia. En el reciente pre congreso cafetero, La Federación Nacional de Cafeteros FNC, entregó las cifras donde se establece que el departamento se consolida como el mayor productor de café con una participación del 19,08 por ciento de la producción nacional”. Confirmo la Directora Ejecutiva del Comité de Cafeteros del Huila, Edna Yolima Calderón Ome.Para la dirigente gremial este logro es el resultado del esfuerzo de 86.500 familias que se dedican al cultivo del grano en 35 de los 37 municipios del departamento quienes a través del cultivo del grano ven una oportunidad de desarrollo y de mejorar su calidad de vida.Así mismo destaco que con este resultado además se reafirma un liderazgo que ya completa 14 años lo que nos consolida como un referente de productividad, eficiencia y sostenibilidad para el sector.El departamento se destaca también en productividad, con un promedio de 29,6 sacos por hectárea al año, según la FNC.“Esta cifra nos coloca por encima de otros departamentos tradicionales como Antioquia Tolima y Risaralda y nos posicionan no solo como los mayores productores sino como un referente en eficiencia y sostenibilidad”, destacó la directora Ejecutiva del Comité de Cafeteros del Huila.Los cinco municipios más productores de café en la región huilense son Pitalito, Acevedo, La Plata, Garzón y Suaza.
Google, el titán tecnológico que domina buena parte de la era digital, enfrenta una de las mayores presiones legales de su historia. Es así como el Departamento de Justicia de Estados Unidos dio un paso contundente al pedir medidas que podrían obligar a la compañía a realizar cambios estructurales que transformarían su negocio y, posiblemente, todo el ecosistema tecnológico.Entre las propuestas, destaca la exigencia de que Google se desprenda de su navegador Chrome, uno de sus productos más icónicos y utilizados a nivel mundial.El Gobierno de Joe Biden señaló que esta separación es necesaria para reducir el supuesto dominio abusivo de la compañía. Además, se busca frenar los acuerdos multimillonarios que Google mantiene con socios como Apple para que su motor de búsqueda sea el predeterminado en dispositivos y navegadores. Según las autoridades, estas prácticas limitan la competencia y afectan a los usuarios y a empresas rivales que intentan competir en igualdad de condiciones.“Google debe vender Chrome de inmediato y por completo, bajo condiciones aprobadas por los demandantes y supervisadas por el Tribunal”, señaló la propuesta presentada por el Departamento de Justicia. Como parte de las medidas, también se busca prohibir a la empresa participar en el mercado de navegadores durante cinco años, un golpe que podría redefinir por completo la dinámica de la industria tecnológica.¿Qué pasaría con Chrome si Google se desprende?En caso de que la venta de Chrome sea aprobada, expertos estiman que el navegador podría alcanzar un valor de hasta 20.000 millones de dólares en el mercado. Sin embargo, la separación plantea desafíos significativos. Al quedar fuera del ecosistema integrado de Google, Chrome perdería ventajas competitivas clave, como la optimización con los servicios de búsqueda y publicidad de la compañía.La vicepresidenta de asuntos regulatorios de Google, Lee-Anne Mulholland, ha advertido que estas medidas podrían perjudicar tanto a los usuarios como a los desarrolladores. “Que el Gobierno intervenga de esta manera perjudica la innovación, el liderazgo tecnológico estadounidense y a los consumidores”, afirmó.Además, organizaciones como la Asociación de Internet y Redes Competitivas (INCOMPAS) han alertado que este tipo de decisiones podría establecer un precedente peligroso, afectando la inversión en innovación y debilitando la capacidad de Estados Unidos para competir en el escenario global.
El Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos (Invima) emitió una alerta a la ciudadanía sobre la comercialización fraudulenta del Suero Antiofídico Polivalente Liofilizado que presuntamente elaborado por el Instituto Clodomiro Picado de Costa Rica (ICP), que ha sido detectada recientemente en el departamento de Amazonas. Este producto, según el Invima, no cuenta con la autorización necesaria para su comercialización en Colombia y representa un grave riesgo para la salud pública.El suero en cuestión, que se presenta como un tratamiento contra mordeduras de serpiente, no cumple con las normativas del Invima.“La comercialización fraudulenta del Suero Antiofídico Polivalente Liofilizado en el país representa un grave riesgo para la salud pública. Este producto, presuntamente atribuido al Instituto Clodomiro Picado de Costa Rica, no cuenta con la autorización de Invima, por lo tanto, no cumple con las normativas sanitarias vigentes. Es importante verificar siempre el número de registro sanitario antes de adquirir productos de este tipo, para evitar riesgos en la salud”, indicó Nayive Rodríguez Rodríguez, Coordinadora (e) de Farmacovigilancia del Invima.El Invima insiste en que los consumidores verifiquen siempre la legalidad de los productos antes de adquirirlos, especialmente en el caso de aquellos que pueden poner en peligro su salud.
El último semana de noviembre se llevará a cabo el Black Friday 2024 en Colombia y algunos países de Latinoamérica. Durante estas fechas, establecimientos de ropa, tecnología, entre muchos más, ofrecerán grandes descuentos de cara al inicio de la Navidad. Por supuesto, las plataformas y aplicaciones no son ajenas a esto.Ante esto, Max, la aplicación de HBO, Warner Bros y otras más, también se une al Black Friday con un plazo hasta el 2 de diciembre para que nuevas personas se unan a la plataforma. Durante los primeros seis meses recibirán un descuento del 70 % todas las personas que se unan al plan desde el pasado 14 de noviembre, cuando arrancó la oferta. "Con esta promoción, los usuarios elegibles que se suscriban a cualquiera de los 3 planes mensuales de Max entre el 14 de noviembre y el 2 de diciembre podrán disfrutar de los contenidos favoritos en la plataforma con un descuento especial del 70 % durante los primeros 6 meses, desde 5.900 por mes", explicaron.Sin embargo, esta no sería la única app que se una a esto, sino que podrían darse ofertas también en Netflix, Disney Plus, Prime Video, Paramount, Apple TV, entre otras, las cuales podrían ir también desde 50 hasta el 70 %, dependiendo lo que decidan cada una de estas marcas. En todas, las personas podrán ver todo el contenido que quieran.En ese orden de ideas, los que apliquen a esta oferta podrán disfrutar del catálogo de la aplicación durante los primeros meses del 2025 con un costo bajo. Además, podrán ver las producciones que tendrá la app durante este periodo como lo son 'Duna', 'The Last of Us 2', 'The White Lotus', entre muchas más, que se irán sumando a lo largo de los meses, pues cada día se actualiza con nuevas películas, series y más.
Hacia las 5:00 de la tarde de este viernes culminó la audiencia de legalización de captura de los ocho presuntos responsables del multimillonario robo a la empresa Prosegur, registrado el 1 de julio pasado en Barranquilla, sin que los delincuentes realizaran un solo disparo.A los procesados los investigan por los delitos de hurto y concierto para delinquir. Blu radio conoció las identidades de los ocho procesados y entre ellos está Juan Antonio Pugliese Guevara, quien en el año 2017 fue capturado por la Policía con un revólver, una escopeta y 96 cartuchos de diferentes calibres. Al parecer, es el presunto cerebro de la organización.La otra persona que ya había estado detenida por otros delitos es Royman Alvarado Pérez, capturado en el año 2021 tras haber participado en un hurto.También fueron capturados Isaac Elías Olivella Peñata, Yovany Molina Aldana, José Ángel Rosillo Ibarra y tres mujeres que responden a los nombres de Karelis Del Carmen López Vergara, Virginia De Dios Hernández Ramos y Alexandra García Herrera.La audiencia de imputación de cargos y medida de aseguramiento fue aplazada para el lunes a las 9:00 de la mañana. En los allanamientos no solo recuperaron parte del dinero que fue hurtado, sino teléfonos celulares que son analizados en busca de otros elementos materiales probatorios.Excesos y lujos que los delataronRoyman Alvarado Pérez, al parecer, empezó a realizar llamativos gastos en los últimos meses, con los que realizó costosas adquisiciones.Para el caso, se habría comprado un vehículo de alta gama y, además, habría pagado por varias cirugías plásticas para su esposa.El hombre, quien era sospechoso para las autoridades, fue objeto de un allanamiento en días pasados en su residencia, donde fueron le encontraron una millonaria suma de dinero.
