En entrevista con Mañanas Blu, Juan Manuel, hijo mayor del asesinado líder del Nuevo Liberalismo, le recordó al candidato del progresismo a la Presidencia que su padre tenía "ideas y principios" muy diferentes a las que hoy representa Petro. "Hay un diferencia profunda y de fondo. Luis Carlos Galán siempre buscó las transformaciones por la vía pacífica, sin violencia o armas", de fondo, Petro en sus inicios utilizó la violencia como mecanismo legítivo, mi padre jamás lo hubiera hecho”, dijo. Por último, Juan Manuel recordó una frase del exgobernador de Nueva York Mario Cuomo para asemejar lo que representa Petro en su opinión: "Se hace campaña en poseía y se gobierna en prosa"; es decir, "Petro es bueno para ganar campañas, pero a la hora de gobernar no lo hace tan bien.Vea aquí: Piden investigar si Maduro está financiando la campaña de Petro Por su parte y a primeras horas de la mañana, Carlos Fernando Galán, el hijo menor, le recordó a Gustavo Petro a través de Twitter varias diferencias ideológicas con él. Un reciente aviso publicado en redes sociales por la campaña de Gustavo Petro a la Presidencia, en el que se invita a sus seguidores a acompañarlo en la plaza central de Soacha y que menciona "Galán vive", desató la respuesta de la familia del líder asesinado del Nuevo Liberalismo. El senador Carlos Fernando Galán le recordó a Petro en una serie de trinos que su padre "era partidario de un verdadero cambio social, pero no consideraba que el camino fuera la estatización de la economía, tampoco apelaba al populismo", en rechazo a la publicación. En el primer trino, Carlos Fernando insertó un vídeo con parte de un discurso de su padre en el que hace referencia a no trasgredir la institucionalidad. A continuación hizo referencia al "populismo" de Petro, del que aseguró no era parte de la filosofía de Luis Carlos Galán. El menor de los Galán, también aseguró que Gustavo Petro solo acepta las decisiones institucionales cuando le son favorables, lo que contradiría el supuesto carácter demócrata del candidato del progresismo a la Presidencia. También el senador se refirió a la postura favorable de Petro a lo que sucede políticamente en Venezuela y lo alejó de lo que considera eran las visiones de su padre. De otro lado, Petro afirmó que la comparación tiene que ver con regresar a la plaza donde sucedió el magnicidio de Luis Carlos Galán por lo que llamo "falsos positivos" y que dijo "no volverá a suceder".
Un nuevo caso de corrupción dejó al descubierto la Fiscalía, esta vez por irregularidades en el Plan de Ordenamiento Territorial. Se trata del "volteo de tierras", que consiste en comprar predios rurales cercanos al casco urbano, para luego incluirlos en zonas de expansión urbana, manipulando el POT. Por estos hechos, la Fiscalía tiene en la mira a 31 alcaldes y exalcaldes, además de constructores señalados de recibir millonarias ganancias. "El POT sirve para planificar la vida de las ciudades el desarrollo de los municipios, y de sus zonas rurales. Lamentablemente estos mecanismos de planeación han servido como recurso de corrupción y de exigencias a los ciudadanos, contratistas o en el beneficio de servidores públicos", señaló el fiscal general Néstor Humberto Martínez. Le puede interesar: Corrupción en Pot también se habría dado en Villavicencio y Bucaramanga Los primeros citados El próximo 25 de Julio fueron citados a audiencia de imputación de cargos el exalcalde de Mosquera, Luis Álvaro Rincón Rojas, su esposa Edith Rocío Peñuela; el exinspector de Policía Wilson Romero Castro, el concejal Víctor Julio Castellanos Jiménez y el contratista Ernesto Pinto Salazar, quienes deberán responder por los delitos de tráfico de influencias y enriquecimiento ilícito. Los hechos de corrupción investigados ocurrieron durante la vigencia 2008-2011 del Plan de Ordenamiento Territorial. Las pruebas allegadas establecieron que el 30 de diciembre del 2009, el Concejo Municipal aprobó el proyecto de acuerdo que días antes había presentado el entonces alcalde Álvaro Rincón, mediante el cual se modificaba el POT. Para acceder de forma rápida a nuestra señal en vivo y nuestros contenidos destacados, DESCARGUE ya la APP de Blu Radio: Haga clic aquí si su dispositivo es iOS. Haga clic aquí si su dispositivo es Android.
Carlos Fernando Galán, senador del partido Cambio Radical e integrante de la campaña por el SÍ a la paz en el Plebiscito, y Samuel Hoyos, representante a la Cámara por el Centro Democrático, debatieron en El Radar de BLU Radio las razones para aprobar o no los acuerdos entre las Farc y el Gobierno, pactados en La Habana. “Como primera medida hay que tener en cuenta que esto no es una discusión sobre la paz o la guerra, considero que todos los colombianos medianamente sensatos queremos la paz, la discusión es cómo llegar a ella”, manifestó el congresista Hoyos. “Nosotros creemos que estos acuerdos entre las Farc y el Gobierno no son el camino que nos llevará a la paz de Colombia, incluso tiene algunos aspectos que lesionan estructuras sensibles del estado de derecho, de la democracia, de la economía y de la justicia del país”, añadió. Entre tanto, Galán dijo que el Gobierno del presidente Santos aprendió las lecciones del pasado y tomó medidas como por ejemplo una “agenda específica” y no sentarse a hablar por hablar sin rumbo definido, como en anteriores mandatos. “El equipo negociador del Gobierno ha sido extraordinario porque tiene gente como el general Naranjo o el general Mora, que tuvieron unos logros fundamentales en la guerra contra las Farc”, manifestó. Sin embargo, el congresista por el Cambio Radical aseveró que si bien este no es un acuerdo perfecto, “sí es un acuerdo que nos permite avanzar hacia la paz (…) A pesar de esas imperfecciones del acuerdo, el cuadro completo del mismo, sí permite que las Farc entreguen las armas, cesen sus actividades ilegales y que exista reparación a las víctimas”. ¿Por qué se dice desde el Centro Democrático que si gana el ‘NO’ en el Plebiscito, los acuerdos se pueden renegociar? Samuel Hoyos argumentó al respecto que las Farc han dicho a través de su abogado Enrique Santiago que de ganar el NO en el Plebiscito, ellos estarían dispuestos a renegociar con el estado colombiano, lo cual a su parecer es un gesto que demuestra “voluntad de paz”. “Nosotros no aceptamos que los responsables de crímenes atroces y delitos de lesa humanidad no paguen ni un solo día de cárcel, eso irrespeta unos mínimos de justicia que deberían estar contemplados y garantizados en el acuerdo”, añadió Hoyos. Frente a esto, Galán manifestó que de ganar el NO, sería muy difícil renegociar porque políticamente no se podría saber qué puntos exactamente se deberían poner a consideración de las partes. “Decir que no hay cárcel para los guerrilleros no es cierto porque aquel que no acepte sus delitos pagará hasta 15 años de cárcel, y solamente aquel que confiese todos sus delitos de arranque y que repare a sus víctimas, tendrá la posibilidad de no estar recluido en un sitio tradicional como La Modelo o La Picota”, aclaró Galán. ¿Cómo se renegociaría el punto de la Justicia Transicional desde la óptica de la oposición? “Para el Centro Democrático está claro que habrá cero días de cárcel para el que confiese reclutamiento infantil, masacres o secuestros de manera sistemática”, apuntó Hoyos. Mientras que Galán señaló que la restricción de la libertad puede ser por ejemplo retenerle el pasaporte por 5 años al guerrillero par que no salga del país. Finalmente, el senador que apoya el SÍ, expuso que le mismo expresidente y ahora senador Álvaro Uribe en el año 2006, recién reelecto, dijo “vamos a buscar la posibilidad de una zona de encuentro con las Farc, y si eso surte efecto para realizar un acuerdo humanitario, estamos dispuestos a realizar un proceso de paz que puede llevar a una constituyente con ellos, sin importar si eso requiere un acuerdo para que no vayan a la cárcel y tengan participación política”. El representante Hoyos calificó de inaceptable que los responsables de crímenes atroces no paguen por los delitos que vilmente cometieron, “no es imposible lograr la paz con un mínimo de justicia y de cárcel”, sostuvo.
“Preocupa mucho estos escándalos de seguimientos ilegales (…). En la ley de inteligencia están los mecanismos adecuados para establecer responsabilidades cuando estos hechos se presentan”, manifestó. El senador recordó que para hacer estos seguimientos debe haber una orden judicial y que son los mismos organismos de inteligencia los que tienen que hacer valer lo que ya está establecido por la ley. (Vea también: No hay duda que estos escándalos son perversidad sistemática: general Palomino). “Nosotros señalamos en la ley de inteligencia que la misión fundamental de los organismos de inteligencia es perseguir a los delincuentes y no hacer seguimientos ilegales a quienes denuncian hechos de corrupción”, puntualizó el legislador.
