Un presunto manejo inadecuado de Fenalco Antioquia y la falta de apoyo al sector ante las medidas tomadas en el departamento, como toques de queda que han afectado la reactivación de la economía, han sido los argumentos para que cinco empresas se hayan retirado de la federación.La primera fue Dislicores, la cual, a través de un comunicado, señaló que la Federación Nacional de Comerciantes (Fenalco) no ha cumplido con su lucha por el desarrollo económico del sector pese a la pandemia.“En estos momentos es cuando la Federación ha debido jugar un rol fundamental en el escenario nacional. Por motivos que se escapan a nuestro entendimiento no lo ha hecho, y, por el contrario, ha dejado la vocería y el liderazgo que debería tomar con toda la convicción en defensa de los comerciantes”, explicó Dislocares en el comunicado.A esta decisión se le sumo esta mañana de jueves la empresa Cueros Vélez S.A.S quienes, a través de una carta, rechazaron la postura que ha tomado la federación y el inadecuado manejo de la entidad.“La postura de la federación únicamente aporta a un panorama aún más turbio e incierta a esta cruda realidad a la que nos enfrentamos y al incierto porvenir”, señaló en la carta Cueros Vélez.Las más recientes en unirse a esta salida fueron Grulla&Wellco, fabricantes de zapatos y dueños de marcas como Croydon, Evacol y Bubble Gummers, Enjoy y Bosi.Por un lado, Grulla&Wellco, argumentó “no sentirse representado por el gremio por sus manejos en búsqueda de beneficios de carácter personal”.Asimismo, Enjoy Sports Wear, S.A.S, quienes señalaron la politización al interior de la federación.Bosi manifestó que "esperaban mayor apoyo de la agremiación y de una manera transparente".Finalmente, EE Hoteles, se unió a las demás empresas por su inconformismo con las decisiones tomadas por la federación y la posición que toma frente a las medidas decretadas. El gremio espera que las medidas decretadas como toques de queda sean anunciadas con anterioridad y teniendo en cuenta la situación económica del sector.
Vilma Ríos, gerente de mercadeo de Evacol, explicó las diferencias que existen con los zapatos crocs y aseguró que la empresa lleva cerca de 2 años y medio tratando de registrar la marca, algo que no logró ante el organismo regulatorio.Esto, luego de que la Superintendencia de Industria y Comercio ordenara retirar y destruir todos los zapatos tipo Crocs fabricados por la compañía colombiana.Ríos manifestó que los productos son similares, pero no una imitación porque tienen diseño diferente en las correas, en la suela y en las perforaciones sobre las capelladas.
El superintendente de Industria y Comercio, Andrés Barreto, entregó en Mañanas BLU detalles de la decisión que obligó a EVACOL la comercialización de tres referencias de zapatos “tipo zueco”, registrados como marca tridimensional por CROCS INC.Le puede interesar: SIC ordenó retirar y destruir todos los zapatos tipo Crocs fabricados por Evacol El funcionario manifestó que la empresa colombiana tiene 30 días hábiles para proceder con el retiro de las referencias Zueco 084, Zueco 078, Zueco 078-07.“Evacol debe dejar de producir solamente tres referencias que están registradas. Es un asunto jurisdiccional, dos particulares se demandan ante la SIC por competencia desleal”, añadió el funcionario.El superintendente añadió que ordenó pagar una caución de 74 millones de pesos por concepto de indemnización de perjuicios y aclaró que la decisión aplica únicamente en Colombia, que es donde tiene la marca registrada.Por su parte, Vilma Ríos, gerente de mercadeo de Evacol, manifestó que la empresa lleva cerca de 2 años y medio tratando de registrar la marca, algo que no logró ante el organismo de regulatorio.“Nuestro punto de discusión ha sido es que por más de 6 años nosotros convivimos en el mercado con el zueco sin que este tuviera registro en la superintendencia. La superintendencia le aprueba el registro a CROCS cuando ya se había convertido en un término genérico para describir un producto”, añadió.Asimismo, manifestó que los productos son similares, pero no una imitación porque tienen diseño diferente en las correas, en la suela y en las perforaciones sobre las capelladas.“Son similares y ese es el punto de discusión. La superintendencia falló no porque fuera una imitación, sino porque generaba confusión”, aseguró.En ese sentido, Ríos añadió que la decisión de la SIC genera un monopolio que va en contravía de la libre competencia, sobre todo porque incentiva la informalidad.“Evacol no se va a cerrar porque no depende de ese zueco, pero sí es abrirle la puerta a una compañía extranjera y poner aún más complicada la situación de una empresa nacional que ha luchado muchísimo por mantenerse en el mercado”, puntualizó. Escuche la entrevista aquí:
La sociedad colombiana Evacol perdió una demanda contra la firma estadounidense Crocs Inc. y ahora tendrá que destruir todos los zapatos de este tipo que estén en sus tiendas, así como los moldes para fabricarlos.De acuerdo con la Superintendencia de Industria y Comercio, Evacol infringió las normas de propiedad industrial al fabricar zapatos que Crocs tiene patentados bajo los nombres Zueco 84, Zueco 078 y Zueco 078-07.Vea también: Evacol asegura que no violó ninguna patente de Crocs Crocs Inc. asegura que ha vendido más de 300 millones de pares de zapatos en más de 90 países.Evacol ya no podrá seguir fabricando los zuecos tipo Crocs y además deberá pagar una indemnización de 74 millones de pesos.Evacol apeló la decisión de la Superintendencia de Industria y Comercio por lo cual esta pelea tendrá un segundo capítulo en el Tribunal de Bogotá.
Iván Martínez, gerente financiero de Evacol, aseguró que responderán a la demanda instaurada por Crocs por la supuesta infracción de tres patentes al abrir su primera tienda en Estados Unidos. Además, contó que solicitó una reunión con los representantes de la empresa estadounidense para constatar la legalidad de sus productos, algo que no ha sido posible. “El producto de nosotros es un producto de calidad y a un precio muy inferior al que ellos manejan, por eso ellos están instaurando una demanda por infringir y eso lo están manejando nuestros abogados en Miami”, enfatizó. Según el gerente financiero de Evacol, empresa vallecaucana fundada en el año 2006, la idea es expandir sus puntos de venta en Estados Unidos. Actualmente Evacol cuenta con 120 tiendas en Colombia y varias en todos los países de Latinoamérica con 250 referencias registradas. Escuche en este audio más información sobre las siguientes noticias: -Pescadores artesanales y piscicultores de las represa de Betania en el Huila, se unieron al llamado del Presidente Santos para que se reactive el Quimbo y manifestaron su preocupación por el bajo caudal del Rio Magdalena y la contaminación del agua, como consecuencia del represamiento del agua. -A partir del 1 de enero, también incrementó el precio para la expedición de los pasaportes. -La Armada Nacional continúa la búsqueda de dos pescadores artesanales perdidos desde hace más de diez días en aguas cercanas a San Andres. -El papa Francisco hizo un llamado de dialogo y paz entre las diferentes religiones del mundo. -Del 17 al 24 de enero, tres ciclistas colombianos estarán compitiendo en una tradicional prueba australiana.
El modelo de negocio de Evacol, fundada en 2006, es el de zapatos de bajo costo, con el que ha apalancado la apertura de tiendas en Colombia y posteriormente la salida a otros países. (Lea también: ¿Qué tipo de ropa compra usted: desechable o duradera?) En Colombia posee cerca de 60 almacenes, en Ecuador 8 y en Estados Unidos 9, uno de ellas en Florida, donde comercializa zapatos por $13, un 45 % por debajo del valor de los Crocs. Sin embargo, el evidente parecido de Evacol con los productos norteamericanos les conllevó a los colombianos una demanda en Estados Unidos en una corte del distrito sur. El argumento de Crocs es que Evacol ha violado varias patentes de la marca. El presidente de Crocs, Andrew Rees, dijo que recientemente llamó su atención las actuaciones de Evacol en cuanto a vulneración de determinados derechos de su propiedad intelectual y sentenció que su compañía no tolerará esos actos y defenderá sus valiosos activos a como dé lugar. La demanda busca medidas cautelares y una indemnización monetaria por acusaciones de infringir 3 patentes diferentes.
